CHIAMA
Può la venuta al mondo di un figlio, nato da una nuova relazione, comportare la riduzione o la estinzione degli obblighi di mantenimento posti a capo del genitore, a seguito di epilogo del precedente rapporto coniugale?
Si impone ritornare sull’obbligo di mantenimento che può scaturire a seguito della cessazione dei rapporti coniugali a capo di uno dei coniugi, analizzando una ipotesi alquanto particolare, ma non eccezionale, visto e considerato essere l’ampliamento di nuova famiglia, al sopraggiungere di nuovi figli per il solo genitore obbligato, una ipotesi non del tutto infrequente.
Alla nascita di un figlio per il genitore obbligato, nato come anzidetto dalla relazione con una nuova convivente -magari convertitasi pure in seconda moglie- possono far seguito complessi profili economici, correlati soprattutto agli obblighi di mantenimento riconosciuti nel precedente rapporto coniugale concluso, e spesso sempre più conflittuale.
E’ possibile dare una risposta positiva al quesito in analisi ma, al tempo stesso, occorre ben capire come tale evenienza possa verificarsi nel caso concreto.
Alle tematiche suddette supplisce una recente Ordinanza della Corte di Cassazione, la N° 621 del 2026, chiamata proprio a dirimere una controversia sorta sul tema. E’ opportuno analizzare dapprima la minuta vicenda contenziosa.
La controversia nasceva a seguito di ricorso presentato dal coniuge, con cui chiedeva la cessazione degli effetti del matrimonio con la consorte, per poi dedurre come, in quanto divenuto nuovamente padre, a seguito di una nuova relazione intrapresa, e tenuto conto del suo stipendio, non poteva più farsi carico del contributo al mantenimento, stabilito in sede di separazione, a favore della ex moglie e della figlia. Ragion per cui, chiedeva la riduzione di quello previsto a favore della figlia, percettrice di una pensione di invalidità ed indennità di accompagnamento, e l’esclusione di quello previsto a favore della moglie, in quanto divenuta nel frattempo autosufficiente poiché svolgente lavoro di parrucchiera.
Il Tribunale adito disponeva la collocazione della figlia presso la casa della madre e la facoltà per il padre di incontrarla una volta al mese; al tempo stesso, rigettava le pretensioni economiche del padre, dopo un attento scrutinio della condizione patrimoniale, ascrivendo in capo a questi l’obbligo di contribuire al mantenimento della figlia e di versare un assegno divorzile in favore della ex coniuge.
Il genitore decideva di impugnare la Sentenza dinanzi alla Corte d’appello, salvo il giudice adito respingere e confermare la sentenza di primo grado, ritenendo come l’appellante non avesse soddisfatto l’onere probatorio ad esso riconosciuto in materia di obbligo di mantenimento e come, per di più, non avesse fornito idonee eccezioni avverse la ricostruzione del giudice di prime cure.
Il padre della minore decideva a quel punto adire la Corte di Cassazione, con ricorso affidato a quattro motivi di diritto, tutti relativi la valutazione degli elementi di merito, ritenuti non attentamente valutati dal giudice. Veniva in particolare censurata la non corretta valutazione della sopravvenienza del nuovo figlio, nato dalla nuova relazione con la attuale compagna.
La Suprema Corte, analizzati gli atti di causa, giunge, malgrado l’interesse del genitore, a respingere il ricorso in toto -dichiarato del tutto inammissibile-, rilevando nuovamente, come già avvenuto nei precedenti gradi di giudizio, non essere stata allegata dinanzi al giudice di merito alcuna prova degli elementi eccepiti. Ed è qui, però, che viene analizzata, tra i diversi punti, proprio la questione della valutazione di un fatto storico decisivo, ovvero la circostanza che il ricorrente avesse avuto un figlio nato dalla nuova relazione con un’altra compagna, casalinga e senza occupazione.
Qui, infatti, si effettua una attenta esamina sull’idoneità di detto evento a potere comportare una rivalutazione degli obblighi di mantenimento, così da sancire, nel caso, una riduzione o, addirittura, l’azzeramento dell’obbligo. Infatti, la Corte di Cassazione rileva come, a fronte della sopravvenienza di oneri familiari dell’obbligato, in questo caso costituiti dalla nuova prole, il giudice deve verificare se gli stessi abbiano determinato un effettivo depauperamento delle sostanze dell’obbligato, a tal punto da rendere necessaria una nuova valutazione comparativa della situazione economico-patrimoniale delle parti o se, viceversa, la complessiva e mutata condizione dell’obbligato non sia comunque di consistenza tale da rendere irrilevanti i nuovi oneri e, in questo, caso, una volta accertata la sopravvenienza del nuovo figlio, il giudice dovrà anche tener conto della madre convivente.
Elementi, tutti quanti, accuratamente valutati dai giudici di merito, che avevano ritenuto irrilevanti i nuovi oneri in capo al padre, il quale peraltro non aveva neppure censurato i termini numerici della ricostruzione adoperata [in dettaglio: un reddito netto mediamente pari a 2170,00 Euro al mese; la proprietà di quattro veicoli; la proprietà esclusiva di un terreno a Maddaloni e la comproprietà (con fratelli e madre) di due immobili situati nello stesso comune oltre che di un terreno situato a Caserta; l’esclusiva proprietà della casa in cui viveva con la nuova famiglia].
Viene oltremodo ritenuta inconferente la doglianza circa la mancata acquisizione della documentazione di rendiconto relativa alla gestione dell’amministratrice di sostegno, poiché l’obbligo di contribuire al mantenimento della figlia in relazione alle sue necessità non ha nulla a che vedere con la eterogenea tematica della gestione delle somme da questa percepite a titolo di pensione e di indennità di accompagnamento.
In conclusione, dalla vicenda narrata si può dedurre come la valutazione degli obblighi di mantenimento non sia assolutamente un compito facile, in quanto caratterizzato da diversi fattori in grado tutti di influire. Tuttavia, al tempo stesso, ognuno di loro è in grado di influire in modo diverso a seconda dei rapporti che si intrecciano tra loro, fino al punto da diventare irrilevanti. Proprio come nell’odierno caso dove, persino la nascita di un nuovo figlio non si sostanzia in alcun automatismo, costituendo un elemento neutro, tale persino da non assumere alcun rilievo sul piano economico (Corte di Cassazione, Prima Sezione Civile, Ordinanza N° 621 del 16 Gennaio del 2026).
Avvocato Francesco Noto – Roma Napoli Cosenza
محامي في إيطاليا